爱案例·全球AI诉讼风向标

中国民事生成式人工智能（文生图）AI提示词的著作权保护问题已终审

上海首例涉AI提示词著作权案

重要性评级

法院：上海市黄浦区人民法院

判决时间：2025年11月06日

当事方：原告（一家从事美术创作的公司），二被告

上海黄浦法院判决上海首例涉AI提示词著作权案，认定AI提示词缺乏独创性，不构成著作权法保护的作品，驳回原告诉求。

内容目录

雷

AI 风险雷达

五维风险综合评估

版权风险

高

数据合规

低

平台责任

低

算法责任

低

隐私侵权

低

最高风险维度：版权风险

诉讼时间轴

一审2025-11· 上海市黄浦区人民法院

驳回原告的全部诉讼请求

案情概述

原告公司于2022年撰写了六组涉案AI提示词，内容涵盖画作的艺术风格、主体元素、材质细节等，并使用这些提示词在Midjourney平台生成绘画作品，在小红书等平台发表。二被告在小红书平台及出版书籍中使用的画作与原告生成作品近似，经查系使用原告撰写的涉案提示词在该平台生成。原告认为涉案提示词构成文字作品，二被告的行为侵犯了其复制权、发行权、信息网络传播权和署名权，故诉请法院判令二被告停止侵权并赔偿合理开支。二被告抗辩称提示词不属于作品，原告已放弃相关权益，且涉案行为属于合理使用。黄浦区人民法院经审理认为，涉案提示词缺乏独创性，不构成作品，驳回了原告的全部诉讼请求。

核心争议焦点

1AI提示词是否具备作品独创性
2AI提示词是否属于著作权法保护的“表达”
3原告对AI提示词是否享有著作权

双方观点

原告主张

涉案提示词构成文字作品，二被告利用原告创作的提示词在Midjourney平台生成画作并发布该画作的行为，侵犯了原告对该文字作品享有的复制权、发行权、信息网络传播权和署名权。诉请人民法院判令：二被告停止侵权，并赔偿维权合理开支9900元。

被告抗辩

提示词不属于著作权法保护的作品，撰写提示词行为不是创作行为；涉案提示词属于思想，仅为几个词汇的拼接，属于有限表达。同时，涉案行为不构成著作权侵权，并非由二被告实施。根据Midjourney服务条款，原告已放弃提示词的相关权益，这些内容默认进入公有领域。涉案行为属于他人对开放社区中提示词进行描摹学习的个人学习行为，符合著作权法规定的合理使用范围。

关键证据

二被告发表的画作系使用原告撰写的涉案提示词在Midjourney平台生成。

法院说理

涉案六组提示词采用的基本结构为艺术风格、主体元素、材质与细节、科学语境和主要构图，本质是用户输入AI系统的指令或描述，用于引导生成特定图片。从形式上看，它们虽包含多类元素，但各元素间仅为简单罗列，缺乏语法逻辑关联；关键词组无序组合，既无层次递进，也无场景化叙事顺序。从独创性角度分析，这些提示词缺乏作者的个性化特征，所选用的艺术风格、材质细节等均属该领域常规表达，未体现作者独特的审美视角或艺术判断。同时，涉案提示词仅体现抽象的创作想法和指令集合，核心是对画面元素、艺术风格、呈现形式等的罗列与描述，这些内容更多属于抽象的创作构思，属于思想范畴。因此，涉案提示词虽反映一定的创作意图，但没有体现出作者在表达层面的个性化智力投入，不应认定为作品。原告对提示词不享有著作权，自然无权主张著作权侵权。

裁判要点

1AI提示词本质是用户输入AI系统的指令或描述，用于引导生成特定图片。
2涉案提示词形式上各元素间仅为简单罗列，缺乏语法逻辑关联，关键词组无序组合，无层次递进或场景化叙事顺序。
3涉案提示词缺乏作者的个性化特征，所选用的艺术风格、材质细节等均属该领域常规表达，未体现作者独特的审美视角或艺术判断。
4涉案提示词仅体现抽象的创作想法和指令集合，核心是对画面元素、艺术风格、呈现形式等的罗列与描述，属于思想范畴。
5涉案提示词没有体现出作者在表达层面的个性化智力投入，不应认定为作品。
6原告对涉案提示词不享有著作权，无权主张著作权侵权。

最终判决结果

驳回原告的全部诉讼请求。

适用法律原则

作品独创性原则思想与表达二分法原则

AI技术详情

技术类型：生成式人工智能（文生图）

技术实现说明

原告使用涉案提示词在Midjourney平台生成绘画作品。涉案六组提示词采用的基本结构为艺术风格、主体元素、材质与细节、科学语境和主要构图，本质是用户输入AI系统的指令或描述，用于引导生成特定图片。

原始法律文书

2 份

小红书虚假AI种草案判决书（扫描版）

官方法院判决书2024/1/1

来源：杭州互联网法院

小红书AI种草首案原始判决书扫描版

下载

上海首例AI提示词著作权案一审判决书

非营利数据库判决书2025/12/8

来源：中国知识产权律师网

案号：（2025）沪0101民初14775号，上海市黄浦区人民法院 | 上海首例涉AI提示词著作权案

查看