李昀锴诉刘元春AI图片著作权侵权案
国内首例AI生成图片著作权侵权案,法院认定AI生成图片构成作品,原告享有著作权,被告侵权并判决赔礼道歉及赔偿。
五维风险综合评估
最高风险维度:版权风险
判决被告赔礼道歉并赔偿经济损失500元。
案情概述
核心争议焦点
- 1“春风送来了温柔”图片是否构成作品,构成何种类型作品
- 2原告是否享有涉案图片的著作权
- 3被诉行为是否构成侵权行为,被告是否应当承担法律责任
双方观点
原告主张
被告抗辩
关键证据
法院说理
裁判要点
- 1人工智能生成图片(AIGC)在体现人类独创性智力投入的情况下,可以构成著作权法保护的作品。
- 2本案中,原告通过选择模型、输入提示词、设置参数、调整修正等过程,对涉案图片进行了智力投入并体现了其个性化表达,因此涉案图片构成美术作品,原告是该作品的作者,享有著作权。
- 3人工智能模型本身不具备自由意志,不能成为著作权法上的作者。
- 4被告未经许可使用涉案图片并去除水印的行为,侵害了原告的信息网络传播权和署名权,应承担相应的民事责任。
最终判决结果
引用法条
- 《中华人民共和国著作权法》第三条
- 《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项
- 《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项
- 《中华人民共和国著作权法》第十一条
- 《中华人民共和国著作权法》第五十三条
- 《中华人民共和国著作权法》第五十四条
- 《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条
- 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条
适用法律原则
AI技术详情
技术实现说明
延伸阅读
法律意义
行业影响
学术观点与媒体报道
五维风险综合评估
最高风险维度:版权风险
白宫发布AI版权训练立法建议:技术与权利间的艰难抉择
2026年3月20日,特朗普政府正式发布《国家人工智能政策框架:立法建议》(A National Policy Framework for Artificial Intelligence: Legislative Recommendations)。这是一份仅有四页的政策文件,分量却着实不低。白宫明确表态认为AI模型使用受版权保护的材料进行训练不违反版权法,同时建议国会探索集体许可机制,赋予权利人与
2026/4/1
是义务也是盾牌:AI标注对侵权责任的影响
AI标注现阶段看上去更多的是一个行政监管要求,但实际上在司法实践中,如果出现AIGC内容侵权的情形,这个内容上是否有标注“AI生成”也会影响最终的责任承担,笔者在自己承办的案件以及其他几个典型案例中都明显感觉到法官对标准动作的重视,以及在不同场景下的不同认定思路。
2026/4/1
警惕AI投毒——新型网络黑灰产
在互联网流量分发机制的演进中,我们正在经历一次从"搜索框"到"对话框"的转移。过去二十年,流量分发的核心逻辑是基于关键词的搜索引擎优化(SEO)。而当前,随着用户习惯于直接向AI提问,流量入口的迁移催生了生成式引擎优化(Generative Engine Optimization,简称GEO)。
2026/4/1
说一个判断:法律服务coding化的趋势正在加速到来
这段时间,我们团队接到了不止一家客户提出的特殊需求:他们不再仅仅满足于律师提供传统的书面法律意见,而是明确要求我们交付带有“Web Coding”属性的成果。
2026/4/1
AIGC版权操作指南:面向AI创作者的实务与合规手册
版本:2026版
2026/4/1