原告上海某文化发展有限公司是奥特曼系列形象著作权的独占被授权人，享有维权权利。被告杭州某智能科技有限公司运营“某AI”平台，提供文生图、图生图、参考生图、模型在线训练等功能。原告发现，在被告平台以“奥特曼”为关键词搜索，可搜索到大量“奥特曼”作品及AI训练模型（LoRA模型），用户可直接应用、训练并分享奥特曼AI模型，生成与原告奥特曼形象实质性相似或改编的内容。原告认为被告行为侵害其信息网络传播权、改编权（后撤回改编权主张）并构成不正当竞争，请求判令被告停止侵权、删除相关物料、屏蔽关键词，并赔偿经济损失及合理费用共计30万元。

法院认为，若要认定构成信息网络传播权直接侵权行为，应存在被告系网络传播内容的提供者，或者与用户分工合作、协同配合，从而构成网络传播内容的共同提供者。本案中，原告主张的侵权图片中用于数据训练的奥特曼图片由用户上传，主张侵权的LoRA模型的封面图或示例图亦由用户上传，被告未参与到用户实施的上传参考图片、发布和分享生成图片的行为之中，亦缺乏证据证明被告在用户的涉案行为中，与用户之间存在共同提供作品的意思联络，因此，被告不构成直接侵权。 关于帮助侵权，法院综合考虑以下因素认定被告构成帮助侵权：1.某AI平台提供生成式人工智能服务的性质，作为应用层面的服务提供者，应当对具体应用场景下的内容保持足够的了解，承担相应的注意义务。2.权利作品的知名度和被诉侵权事实的明显程度，涉案奥特曼作品知名度高，平台中存在大量实质性相似的动漫形象图片，且在提示词、触发词、名称中直接包含“奥特曼”字样，被告应当知道相关内容具有较大侵权可能性。3.涉案生成式人工智能可能引发的侵权后果，叠加奥特曼LoRA模型可以稳定输出图片角色形象特征，且因其便捷性，用户生成上传的奥特曼LoRA模型可以被其他用户反复使用，侵权内容扩散风险高，被告应当承担更高的注意义务。4.某AI平台的营利模式，被告可通过付费会员和积分获取收益，并通过会员特权、积分等奖励措施引导用户发布和分享内容，可直接获得经济利益。5.被告是否积极采取了预防侵权的合理措施，被告在用户服务协议中声明不对用户上传和发布的内容进行审核，且诉讼前未在明显位置设置投诉举报渠道，收到诉讼通知后才采取屏蔽措施，说明被告有能力采取却怠于采取必要措施预防侵权。 关于不正当竞争，法院认为被告的商业模式和经营方式本身旨在扩展生成式人工智能的应用场景和功能，符合“效率优先”的自由竞争要求，并未违反诚信原则和商业道德。技术本身具有中立性，新型商业模式下生成的新作品，对在先作品影响力的此消彼长是竞争的常态化结果，并非对著作权人合法权益的实质性损害。著作权法是专门法，反不正当竞争法是补充性保护法律，在著作权法可进行规制且可以对受损害的法益进行充分救济的情况下，不应对同一侵权行为进行重复评价。因此，被告的商业模式和经营方式符合市场自由竞争与公平竞争的要求，不构成不正当竞争。