爱案例·全球AI诉讼风向标

中国民事生成式AI个人信息权益侵害已终审

AI换脸未经授权处理他人肖像视频案

廖某诉某科技文化有限公司网络侵权责任纠纷案

重要性评级

法院：北京互联网法院

当事方：原告：廖某；被告：某科技文化有限公司

AI换脸未经授权处理他人肖像视频，构成对个人信息权益的侵害。

内容目录

雷

AI 风险雷达

五维风险综合评估

版权风险

中

数据合规

中

平台责任

低

算法责任

低

隐私侵权

高

最高风险维度：隐私侵权

诉讼时间轴

一审· 法院

判决被告向原告书面致歉，赔偿原告精神损失及精神抚慰金。

案情概述

原告廖某是一名古风短视频博主，在全网拥有较多粉丝。被告某科技文化有限公司未经原告授权同意，使用原告出镜的系列视频制作换脸模板，并上传至涉案软件中，提供给用户付费以此牟利。原告认为被告的行为侵犯其肖像权与个人信息权益，要求被告书面赔礼道歉、并赔偿原告经济损失与精神损失。被告辩称其平台发布的视频均有合法来源，且面部特征并非原告，未侵害肖像权；涉案换脸技术由第三方提供，被告未处理原告个人信息，未侵害个人信息权益。法院查明，涉案换脸模板视频与原告创作的系列视频的妆容、发型、服饰、动作、灯光及镜头切换呈现一致特征，但出镜人的面部特征均不相同且并非原告。涉案软件通过第三方公司服务实现换脸功能，用户交纳会员费可以解锁所有换脸功能。法院最终判决被告构成对原告个人信息权益的侵害。

核心争议焦点

1AI换脸行为是否构成对肖像权的侵害？
2AI换脸行为是否构成对个人信息权益的侵害？
3未经授权使用他人视频制作AI换脸模板的法律责任？

双方观点

原告主张

原告廖某认为被告的行为侵犯其肖像权与个人信息权益，要求被告书面赔礼道歉、并赔偿原告经济损失与精神损失。

被告抗辩

被告某科技文化有限公司认为，被告平台发布的视频均有合法来源，并且面部特征并非原告，并未侵害原告肖像权。此外，涉案软件所使用的“换脸技术”实际由第三方提供，被告并未处理原告的个人信息，并未侵害原告的个人信息权益。

关键证据

涉案换脸模板视频与原告创作的系列视频的妆容、发型、服饰、动作、灯光及镜头切换呈现一致特征；出镜人的面部特征均不相同且并非原告；涉案软件通过第三方公司的服务实现换脸功能，用户交纳会员费可以解锁所有换脸功能。

法院说理

法院认为，判断是否侵犯肖像权的关键在于是否具备可识别性，肖像的范围以面部为核心，也可能涉及独特的身体部位、声音、识别性较高的特定动作等能够与特定自然人对应的部分。本案中，被告虽然使用原告的视频制作视频模板，但并未利用原告的肖像，而是通过技术手段将原告面部特征替换，模板中所保留的妆容、发型、服饰、灯光、镜头切换等要素并非与特定自然人不可分割，与自然人与生俱来的人格要素存在区别，一般公众通过替换后的视频识别的主体为案外人而非本案原告。同时，被告将视频模板提供给用户使用的行为并未丑化、污损、伪造原告肖像。因此，被告的行为不构成对原告肖像权的侵害。但是，被告收集了包含原告人脸信息的出镜视频，将该视频中的原告面部替换成自己提供的照片中面部，该合成过程需要将新的静态图片中的特征与原视频部分面部特征、表情等通过算法进行融合。上述过程，涉及对原告个人信息的收集、使用、分析等，属于对原告个人信息的处理。被告处理该信息未经过原告同意，因此构成对原告个人信息权益的侵害。对于被告擅自使用他人制作的视频侵害他人创造性劳动成果的，应由相应权利人主张权利。

裁判要点

1AI换脸行为中，若未利用原告面部特征且未丑化、污损、伪造其肖像，则不构成肖像权侵害。
2未经授权收集、使用、分析包含他人人脸信息的出镜视频进行AI换脸处理，构成对他人个人信息权益的侵害。

最终判决结果

判决被告向原告书面致歉，赔偿原告精神损失及精神抚慰金。宣判后，双方均未提起上诉，该判决已生效。

适用法律原则

肖像权的可识别性原则个人信息处理的同意原则

AI技术详情

技术类型：生成式AI

技术原理示意图 · 生成式AI

技术实现说明

涉案软件通过第三方公司的服务实现换脸功能，用户交纳会员费可以解锁所有换脸功能。换脸过程涉及将新的静态图片中的特征与原视频部分面部特征、表情等通过算法进行融合。