爱案例·全球AI诉讼风向标

最高人民法院发布的民法典颁布五周年典型案例利用网络、信息技术侵害人格权典型案例2024年度中国十大传媒法事例

中国民事生成式AI人格权侵权、声音权益保护、AI生成声音的法律责任已终审

自然人声音权益及于AI生成声音案

殷某某诉某智能科技公司等人格权侵权纠纷案

重要性评级

法院：北京互联网法院

判决时间：2025年09月11日

当事方：原告：殷某某；被告：某智能科技公司、某文化传媒公司、某软件公司、某网络科技公司、某科技发展公司

法院认定AI生成声音具有可识别性，自然人声音权益可及于AI生成声音，判决侵权方停止侵权、赔礼道歉并赔偿经济损失。

诉讼时间轴

一审2025-09· 北京互联网法院

被告一、被告三向原告书面赔礼道歉，被告二、被告三赔偿原告经济损失。被告四、被告五不承担损害赔偿责任。

案情概述

原告殷某某是一名配音演员，发现其配音制作的作品被他人利用，并在多个知名APP广泛流传。经溯源，涉案作品中的声音源于被告一某智能科技公司平台上的文本转语音产品。原告曾受被告二某文化传媒公司委托录制录音制品，被告二享有著作权。后被告二将原告录制的录音制品音频提供给被告三某软件公司。被告三仅以原告录制的一部录音制品为素材进行AI化处理，生成了涉案文本转语音产品，并在被告四某网络科技公司运营的云服务平台对外出售。被告一某智能科技公司与被告五某科技发展公司签订在线服务买卖合同，由被告五向被告三采购，其中包括涉案文本转语音产品。被告一采取应用程序接口形式，未经技术处理，直接调取并生成文本转语音产品在其平台中使用。原告主张被告行为严重侵犯其声音权益，要求被告一、被告三停止侵权、赔礼道歉，五被告赔偿经济损失和精神损失。法院最终判决被告一、被告三向原告书面赔礼道歉，被告二、被告三赔偿原告经济损失。

核心争议焦点

1自然人声音权益是否可及于AI生成声音
2AI生成声音的可识别性认定标准
3录音制品著作权人是否有权授权他人对原告声音进行AI化使用
4各被告在侵权行为中的责任认定

双方观点

原告主张

原告殷某某主张，被告的行为已经严重侵犯了原告的声音权益，被告一某智能科技公司、被告三某软件公司应立即停止侵权、赔礼道歉，五被告应当赔偿原告经济损失、精神损失。

被告抗辩

被告二、被告三抗辩称已获得原告合法授权。

关键证据

原告配音制作的作品、涉案文本转语音产品、当庭勘验结果（AI声音与原告音色、语调、发音风格高度一致）、被告二与被告三公司签订的数据协议。

法院说理

法院认为，自然人声音以声纹、音色、频率为区分，具有独特性、唯一性、稳定性特点，能够给他人形成或引起一般人产生与该自然人有关的思想或感情活动，可以对外展示个人的行为和身份。自然人声音的可识别性是指在他人反复多次或长期聆听的基础上，通过该声音特征能识别出特定自然人。利用人工智能合成的声音，如果能使一般社会公众或者相关领域的公众根据其音色、语调和发音风格，关联到该自然人，可以认定为具有可识别性。本案中，因被告三系仅使用原告个人声音开发涉案文本转语音产品，且经当庭勘验，该AI声音与原告的音色、语调、发音风格等具有高度一致性，能够引起一般人产生与原告有关的思想或感情活动，能够将该声音联系到原告本人，进而识别出原告的主体身份。被告二对录音制品享有著作权等权利，但不包括授权他人对原告声音进行AI化使用的权利。被告二与被告三公司签订数据协议，在未经原告本人知情同意的情况下，授权被告三AI化使用原告声音的行为无合法权利来源。因此，被告二、被告三关于获得原告合法授权的抗辩不能成立。被告二、被告三未经原告许可AI化使用了原告声音，构成对原告声音权益的侵犯，其侵权行为造成了原告声音权益受损的后果，应承担相应的法律责任。被告一、被告四、被告五主观上不存在过错，不承担损害赔偿责任。综合考量被告侵权情节、同类市场产品价值、产品播放量等因素，对损害赔偿予以酌定。

裁判要点

1自然人声音具有可识别性，其权益受法律保护。
2AI生成声音若能使公众识别出特定自然人，则构成对该自然人声音权益的侵犯。
3录音制品著作权不包含授权他人对原告声音进行AI化使用的权利。
4未经权利人许可对声音进行AI化使用构成侵权。
5平台方若无主观过错，不承担损害赔偿责任。

最终判决结果

判决被告一、被告三向原告书面赔礼道歉，被告二、被告三赔偿原告经济损失。宣判后，双方均未提起上诉，该判决已生效。

适用法律原则

人格权保护原则过错责任原则

AI技术详情

技术类型：生成式AI

技术原理示意图 · 生成式AI

技术实现说明

涉案AI技术为文本转语音产品，通过对原告录制的一部录音制品进行AI化处理，生成具有原告音色、语调和发音风格的合成声音。

原始法律文书

1 份

殷某某诉某智能科技公司等人格权侵权纠纷案（AI声音权益典型案例）

官方法院判决书2024/4/23

来源：北京互联网法院典型案例汇编

案号：(2023)京0491民初12142号，北京互联网法院 | 自然人声音权益及于AI生成声音

下载

延伸阅读

法律意义

本案明确了经人工智能技术处理的声音受声音权保护的认定标准，为新业态、新技术的应用划定了行为界限，有助于规范和引导人工智能技术沿着为民、向善的方向发展。本案入选最高人民法院发布的民法典颁布五周年典型案例，利用网络、信息技术侵害人格权典型案例，2024年度中国十大传媒法事例。

行业影响

对AI语音合成、配音、传媒等行业具有指导意义，强调了在AI技术应用中尊重自然人声音权益的重要性，促使相关企业在数据使用和产品开发中加强合规性审查，避免侵犯个人人格权。