很多时候，当技术发生颠覆性变革之时，通常人们会犯的错误是用以前的习惯性思维和眼光看待新问题，对于AIGC生成物导致的侵权问题，人们自然会想到用版权保护的思路来规范和调整，然后就是把AIGC生成物与受保护的作品进行对比，进而判断是构成了对哪一项具体著作权的侵害，如果高度近似的就是复制权、不太像的可能是修改权或者保护作品完整权（也有观点认为，这种情况就不构成侵权了），实际上都是在套用传统的侵权模式看待新问题。

AIGC与人有本质区别，前者在学习和生成能力两方面都是没有上限的，一旦它定向学习了某个IP的特征，接下来它可以无限制的输出任何与之相关的内容，而对于知名的IP，最要紧的并不是对某个具体侵权行为（作品）的限制，而是避免市面上出现海量的与这个IP相关却又不符合其精神内核、形象定位的内容。

笔者早年参与过一个知名IP的中国乐园授权项目，IP方对于形象的授权管理是极为严格的，通过数百页的合同、授权文件等对使用方提要求，包括乐园设施怎么建、衍生品如何开发、电影怎么拍，总之一以贯之的目的在于让消费者对IP形成稳定的认知，比如Hello Kitty，之所以常年主打粉色系，就是因为要传递温柔可爱的品牌形象，如果有人把这个形象换成黑色、蓝色这种偏严肃的色彩，恐怕IP方是不同意的。而如果真的有人这样做了的话，法律上当然可以主张侵害著作权，但实际上品牌方真正的维权目的不在于保护某个具体的美术作品，而是围绕IP品牌在用户心目中所构建出的稳定形象认知。

回到AIGC的场合，问题会更加的复杂也更有讨论价值，如果说人为的形象淡化通常是个案，相对可控，即便通过著作权维权也基本上不影响效果，但AIGC恐怕就不一样了，因为其无上限的生成能力，导致它可以任意做出你想象不出来的IP相关内容，比如把Hello Kitty和奥特曼合体，让Hello Kitty嫁给奥特曼等等——只有你想不到，没有AIGC做不到，而且它的制作过程近乎零成本，生成数量无极限。

所以IP方真正关注的是AIGC一旦把自己的IP形象作为语料定向学习之后，接下来会生成什么就要听天由命了，而我们的司法很可能还是回到版权保护的传统路径中去评价，也就是说要等AIGC把内容生成完之后，在逐个比对判断，这种时候救济方式在人为侵权时代可能奏效，但AIGC时代必然是杯水车薪、收效甚微。

有两个解决方案：

司法评价的重心应当提前。对于应用层AIGC使用知名IP进行定向训练这个行为直接给出评价，究竟这个行为是否有合理的理由，还是在为后续可能的侵权及品牌淡化作准备。

对“淡化、恶化”行为整体进行评价而非逐个评价生成内容。所谓的“淡化、恶化”行为就是对某个IP定向学习之后，通过aigc生成了大量的与之相关的并且不符合IP本身精神内核和形象定位的内容。

在以上这种情况下，都应该考虑通过《反不正当竞争法》来评价，而不是机械的回归到著作权侵权，因为此时的权利人所要保护的不是其具体的作品表达，侵权行为的核心本质也不在于以某个具体作品为目标进行“使用”，双方的利益焦点都从作品转移到了IP形象背后的用户认知。